JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

形容词结果的篇名就比形容词结果的篇名更受到爱戴和关录吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究简讯（Research Letter），封杀了JAMA第一部医学期刊公开发表过的篇名，探究这些篇名公开发表后，被引用、Altmetric平均分、网上下载量等知名度加权到底因学术研究结果形容词与否而有所多种不同。（录：Altmetric平均分根据多种不同主动性大媒体引用文献的至多，一般还包括电视新闻刊物、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric更测藉大众和网络权威）很多学术学术界投稿时更排斥于有形容词结果的学术研究，有些医学期刊也会更排斥公开发表结果有生物学象征意义的学术研究，这就加剧了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚不太可能源于这样一种概念化，即，与形容词结果的学术研究相较，未注意到生物学关联的学术副会长获更少的科学界和公众关录。然而，这种概念化有证据赞成吗？来就让本学术研究的注意到。学术研究方法学术研究医护人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日之前，10本JAMA第一部医学期刊（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名摘要和全文，抽样出所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的索引该时两者彼此间段内JAMA第一部医学期刊公开发表的所有RCT，但该索引未注意到新的RCT。关于篇名公开发表后的知名度加权，则还包括被引数、Altmetric平均分、下载量（这些加权是根据“高权威”篇名的预定标准顺利进行为了让的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应医学期刊网站上的记录中的给予。2名学术学术界统一顺利进行风险评估。根据需要，学术学术界会查找篇名比较简单稿本和实验录册的资讯，以相符主要上集是赞成实验所设想的假说，获得形容词结果（即断然拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名平均分者两者彼此间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性缺陷通过与作者的必要联系或争论已经获得妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合自变量，因此，应用于Kruskal-Wallis H检查和，相当多种不同上集种类学术研究（形容词结果，形容词结果或混合成结果）在这些知名度加权上的关联；两两相当应用于Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT踏入分析。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为形容词结果（即断然拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于形容词上集的学术研究，被引人均收入为56（四分位两者彼此间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被引人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同上集种类的学术研究，在被引数、Altmetric平均分或下载量的两两相当中的，关联均未达到生物学象征意义（见下表）。表 多种不同上集种类篇名的被引数、Altmetric平均分和下载量相当争论对在JAMA第一部医学期刊上公开发表的RCT顺利进行分析注意到，篇名公开发表后的知名度加权与其结果方向（即形容词结果还是形容词结果）之两者彼此间并没有关联性。学术研究结果多大程度上能扭曲整体学问，不太可能比形容词或形容词注意到无关紧要。因此，更似乎地了解医学中的哪些是强制执行的，其实值得注意能引致公众、临床精神科和学术学术界的有兴趣。本学术研究的局限性还包括：仅风险评估在JAMA第一部医学期刊上公开发表的RCT，这些注意到到底能外推至其他种类的学术研究或其他医学期刊尚不似乎。此外，鉴于公开发表后加权的二进制随着时两者彼此间急剧依靠，早公开发表的篇名本身就有更多的时两者彼此间来依靠知名度二进制，因此，未来的学术研究在风险评估这些加权时，不应一般来说在公开发表后某一时两者彼此间范围内进行。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.